La posibilidad de intervenir deliberadamente el clima para reducir el calentamiento global ya no pertenece solo a la ciencia ficción. En los últimos años, la modificación de la radiación solar, conocida como SRM por sus siglas en inglés, ganó espacio en debates científicos, políticos y éticos. La idea central es simple de explicar, pero enorme en sus consecuencias: reflejar parte de la luz solar o facilitar la salida de calor para bajar la temperatura del planeta.

Una tecnología pensada para enfriar el planeta

La SRM reúne distintas propuestas experimentales. Entre las más estudiadas aparecen la inyección de aerosoles de azufre en la estratósfera, el aclaramiento de nubes marinas con partículas de sal y el adelgazamiento de nubes altas para permitir que más calor escape al espacio.

El antecedente natural más citado son las grandes erupciones volcánicas. Cuando el volcán Pinatubo entró en erupción en 1991, las partículas liberadas a la atmósfera provocaron un enfriamiento temporal del planeta. A partir de esa lógica, algunos científicos investigan si sería posible imitar parcialmente ese efecto de forma controlada.

Sin embargo, existe un consenso importante: aplicar estas tecnologías ahora sería prematuro. La investigación avanza, pero las dudas siguen siendo enormes. No se sabe con suficiente precisión cómo responderían los sistemas climáticos regionales, qué impactos tendría sobre la salud y quién debería decidir una intervención con efectos planetarios.

El problema no sería solo la temperatura

Modificar la radiación solar no enfriaría el mundo de manera pareja. Algunas regiones podrían experimentar descensos de temperatura más marcados que otras, mientras que los patrones de lluvia también podrían alterarse. Eso impactaría directamente en agricultura, disponibilidad de agua, ecosistemas y seguridad alimentaria.

El informe, elaborado por especialistas de Argentina, Brasil, Reino Unido, Estados Unidos y Francia, puso especial atención en los efectos sobre la salud pública. Uno de los riesgos señalados es que las partículas inyectadas en la atmósfera podrían llegar a la superficie y ser inhaladas por la población. Algunas sustancias propuestas se asocian con problemas respiratorios, cardiovasculares y neurológicos.

También existe otra dimensión menos explorada: la reducción de luz solar podría influir en el estado de ánimo y la salud mental. Aunque todavía hay poca evidencia directa, los investigadores advierten que cualquier cambio artificial en la luz, la temperatura y las lluvias podría tener consecuencias desiguales sobre distintas poblaciones.

Una brecha de evidencia y de representación

Uno de los hallazgos centrales del trabajo fue la escasez de estudios sobre el vínculo entre SRM y salud humana. Tras revisar miles de publicaciones, los investigadores encontraron solo 17 estudios que cumplían criterios para un análisis profundo. Esa falta de evidencia vuelve difícil confirmar o descartar riesgos concretos.

Además, el informe remarca una desigualdad importante: la mayoría de la investigación se produce en países del Norte Global, especialmente Estados Unidos y Europa. En cambio, los países del Sur Global, que podrían sufrir impactos climáticos y sanitarios significativos, tienen poca participación tanto en la producción científica como en la toma de decisiones.

La pregunta ética, entonces, es inevitable. Si una tecnología puede cambiar lluvias, temperaturas y riesgos sanitarios en distintas partes del mundo, ¿quién decide si se investiga, se prueba o se aplica? ¿Quién asumiría los daños si una región queda perjudicada?

La modificación de la radiación solar aparece como una posible herramienta frente a la dificultad de reducir el calentamiento global con las medidas actuales. Pero el informe deja una advertencia clara: no puede pensarse solo como una solución técnica. Antes de alterar el equilibrio solar del planeta, hace falta discutir sus riesgos sanitarios, sus efectos desiguales y la participación real de los países que podrían quedar más expuestos.

Macarena